孫女士是某街道新民村的村民，在該村有一處房屋，房屋的權(quán)利人為其父親，該房屋為70年代分配居住的知青房，現(xiàn)在孫女士的父母均已經(jīng)過世，隨著棚改舊改項(xiàng)目的進(jìn)行，該縣人民政府?dāng)M征收土地公告。而孫女士父母的房屋在棚改舊改項(xiàng)目占地征收范圍內(nèi)，2018年3月5日某街道辦事處擬對新民村進(jìn)行征收拆遷，發(fā)布了《補(bǔ)償安置方案》，孫女士認(rèn)為該《補(bǔ)償安置方案》不合理，所以孫女士沒有簽字同意進(jìn)行搬遷。2018年7月28日，該街道辦事處在未經(jīng)孫女士同意的情況下，私自拆除了孫女士的前述房屋，孫女士獲知自己的房屋被拆除后，找到該街道辦事處進(jìn)行理論，讓孫女士沒想到的是該街道辦事處居然拒絕承認(rèn)孫女士的房屋是被其拆除，把責(zé)任歸咎于孫女士的房屋老舊，自然坍塌，對于該街道辦事處的這一答復(fù)孫女士顯然難以接受，但確因其沒有相關(guān)證據(jù)證明房屋是由某街道辦拆除，面對自己的合法權(quán)益受到了侵害卻無法維權(quán)，孫女士心急如焚。

     后來孫女士通過報(bào)紙找到了山東居高律師事務(wù)所的陳旭峰律師，聽完孫女士的陳述之后，陳律師告知她雖然現(xiàn)在她不能提供出證據(jù)證明自己的房屋是被某街道辦事處拆除，根據(jù)孫女士提供的《補(bǔ)償安置方案》，某街道辦作為此次房屋征收的具體實(shí)施和搬遷主體，保護(hù)被征收人的角度，一般推定孫女士房屋被拆除的受益主體即某街道辦實(shí)施了拆除行為，在某街道辦未給孫女士下達(dá)任何合法手續(xù)的前提下，某街道辦拆除孫女士房屋的行為是違法的，孫女士可以通過法律手段，提起行政訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

    聽完陳律師的分析之后，孫女士的心情終于平靜下來，決定運(yùn)用法律手段維權(quán)。最后，經(jīng)過陳律師的據(jù)理力爭，法院作出了公正的判決，孫女士的合法權(quán)益得到了保護(hù)。