案情回顧：狄先生是萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處北孝義村村民，于20世紀(jì)90年代在本村自建房屋一處，房屋建成后狄先生一直在此生活居住，因歷史原因未辦理房產(chǎn)手續(xù)。2019年開始，萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處和北孝義村村民委員會(huì)工作人員在北孝義村宣傳城中村改造征收拆遷工作。2019年10月28日，萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處在沒有任何合法征收手續(xù)，未與狄先生簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下將狄先生的房屋強(qiáng)制拆除。狄先生委托居高律師事務(wù)所逯見濤主任將萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處訴至法院要求判令強(qiáng)拆行為違法。萊蕪區(qū)人民法院審理后，認(rèn)為逯律師所述事實(shí)清楚，觀點(diǎn)清晰明確，證據(jù)確實(shí)充分，最終判決確認(rèn)被告萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處強(qiáng)制拆除行為違法，承擔(dān)行政行為違法的法律責(zé)任。

    在狄先生的確認(rèn)強(qiáng)拆違法案件中，狄先生的自建房能否被認(rèn)定為合法房屋？在第三人北孝義村村民委員會(huì)主動(dòng)擔(dān)責(zé)的情況下，如何運(yùn)用證據(jù)證明被告的主體資格？下面逯見濤主任將為大家講解本案中的兩個(gè)焦點(diǎn)問題：

    本案焦點(diǎn)一：狄先生的自建房能否認(rèn)定為合法房屋進(jìn)行維權(quán)？

涉案房屋建設(shè)時(shí)間為20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》并未實(shí)施，適用的法律規(guī)定是《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》。該法律規(guī)定主要是針對(duì)城市規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的建設(shè)行為進(jìn)行規(guī)范，原告所在村莊建設(shè)并不在調(diào)整范圍內(nèi)。結(jié)合當(dāng)時(shí)各地政府機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃管理的實(shí)際情況以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)村建房的實(shí)際情況，農(nóng)村建房一般都是經(jīng)村委會(huì)同意，現(xiàn)場(chǎng)劃線定界確定四至范圍后，農(nóng)戶就可以在宅基地上進(jìn)行建設(shè)。這是一個(gè)農(nóng)村現(xiàn)狀和政府工作的歷史遺留問題，未取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并非原告?zhèn)€人原因，由于農(nóng)村發(fā)展程度及行政管理的實(shí)際情況等，農(nóng)村集體土地上房屋普遍存在著只有部分建設(shè)手續(xù)甚至完全缺乏建設(shè)手續(xù)的情況，這是一種客觀現(xiàn)實(shí)，不是原告?zhèn)€人或者某個(gè)村民能夠克服和解決的，原告不存在過錯(cuò)，因此，狄先生的房屋系合法房屋，可以正常維權(quán)。

    本案焦點(diǎn)二：在第三人北孝義村村民委員會(huì)主動(dòng)擔(dān)責(zé)的情況下，如何運(yùn)用證據(jù)證明被告的主體資格？

《城中村改造方案審批表》、《北孝義村城中村情況說明》等證據(jù)材料能夠證明改造的具體實(shí)施主體就是被告鵬泉街道辦事處，原告提交的光盤視頻中，有充分的視頻資料證明，強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)有被告負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)參與強(qiáng)拆，結(jié)合上述證據(jù)，充分證明了被告是本案的責(zé)任主體。本案實(shí)質(zhì)就是城中村改造引起的強(qiáng)拆行為，根據(jù)最高院和省高院相關(guān)裁判觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由征收拆遷主管機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。且根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，被告萊蕪區(qū)人民政府鵬泉街道辦事處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政行為違法的法律責(zé)任。