案情介紹：

2013年2月8日，司先生之子司某駕車行至某縣某村時，與路邊賣煙花爆竹的李某某攤位發(fā)生刮擦，因修車雙方發(fā)生爭吵。李某某的親戚張某到場后，與司某發(fā)生爭吵后相互毆打，司某的父親先生聞訊后過去與張某發(fā)生矛盾，是否毆打雙方說法不一致。2月8日，某縣公安局接到報案后，次日受理了該案，并對司先生之子司某作出行政拘留15日、罰款1000元的行政處罰。3月10日，該公安局以情節(jié)比較復雜為由批準延長了30天辦案期限。3月25日，該公安局對司先生作出行政拘留10日、罰款500元的處罰。3月26日，該公安局根據(jù)司先生申請對其作出暫緩執(zhí)行行政拘留決定。后司先生申請行政復議，并通過行政訴訟。訴訟中通過公安局提交的證據(jù)得知，該處罰決定的作出并未經(jīng)公安局行政負責人集體討論決定。最終經(jīng)法院審理判決撤銷了對司先生的行政處罰決定。

律師解讀：

一、“情節(jié)復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰”的范疇界定

（一）“情節(jié)復雜”和“重大違法行為給予較重”系并列關(guān)系，較重行政處罰的定語僅僅是“重大違法行為”，并不包括“情節(jié)復雜”。

（二）較重的行政處罰屬于相對概念，并非某種具體的處罰幅度或者種類。

二、行政拘留是否屬于較重的行政處罰

行政拘留當屬較重的行政處罰。具體理由：首先，從救濟渠道看，行政拘留可申請暫緩執(zhí)行。其次，從立法設(shè)置看，行政拘留的設(shè)定更為慎重。《行政處罰法》第九條明確規(guī)定，法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。

三、未經(jīng)過集體討論的處罰決定是否應(yīng)予撤銷

集體討論是“情節(jié)復雜或者重大違法行為較重行政處罰”作出的法定程序要求，但對未經(jīng)過集體討論的處罰決定是否應(yīng)予撤銷，，程序嚴重違法，應(yīng)予撤銷。從行政拘留的嚴厲性程度和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定來看，集體討論作為較重行政處罰尤其是行政拘留的法定必經(jīng)程序。集體討論決定并非行政機關(guān)負責人的集體決定，集體討論的運作過程體現(xiàn)的是民主集中制原則，其并不實行少數(shù)服從多數(shù)的會議表決制。在集體討論的基礎(chǔ)上，如何進行行政處罰最終還是要由行政首長作出決定。這與按照我國《憲法》確定的行政機關(guān)首長負責制相契合，并非在行政首長負責制之外另行創(chuàng)設(shè)“集體負責制”。實踐也證明，在行政首長負責制的前提下，經(jīng)過集體討論的行政決定可避免行政首長的恣意和專橫，最大限度地凝聚共識，保障行政處罰的實體公正?！　?/span>